《教育制度，從來就不只是過程，也必須面對結果》
日前有補教老師號稱投入「偏鄉」高中任教，希望改善學生的素質與能力，卻在評分和教學上遇阻導致鎩羽而歸。鬧上新聞後普遍支持老師的用心良苦，卻也看見那所學校的學生部分發文批評該師的教學未能符合需求。然而，「補習教育」本質上就和「通才教育」有所不同，姑且不論誰是誰非，讓再好的老師教沒有學習動力的學生，本身就會產生立場的衝突。
5、6年級生普遍最深的印象，就是在國小時就必須選邊站，要為了更好的學校所以跨區讀菁英國中，或是就近接受學區的規劃而可能面對龍蛇雜處的一般國中。而所謂的「菁英國中」普遍將學生分成三種等第，跟不上進度而也沒有自行補救的「後段生」、勉強表現中等而願意自行補強的「中段生」，以及幾乎人人補習而成績名列前茅的「前端生」有時同一班會同時有這三種人時，老師的態度和座位的安排就成了學問。
筆者剛好曾就讀在這樣的學校，就看過老師為了避免家長因為孩子的成績差異太大被當掉留級而發生糾紛，而出三種考題，明顯的程度不一樣卻可以得到差不多的分數。當然也有許多老師為求公平，而導致總平均不及格，學生叫苦連天的常態。在那個大家心中只有「建、北、附、中、成」的年代，大家心知肚明只有程度好的學生有機會因為不斷的殘酷模擬考和練習，有機會上好高中。
相對的，當各地的「前三志願」和一般高中生相互競爭僅有的20時餘所大學時，甚至只為了上「台、政、清、交、成」，更是造就了南陽街的補習盛況。就連高職畢業想升「科大」也只有10所左右的學校可以選擇，所以有意願更上一層樓的，也不能避免的加入補習行列。
當初5、6年級生正是35-55歲年紀，也處在職場各個角落的中堅幹部，或是創業有小成的一群。曾有人討論到底成績好壞是否影響成就，以筆者自己同學間的經驗，當年的「中、後段生」多創業或從事工、商業略有成就，「前段生」以法、醫、公務員為多，亦有自己的發展。普遍來說，正因為在國高中的教育階段習慣「目標導向」，所以就算大學非理想志願與科系，還是多能持續為自己的後面5-10年期望目標做打算而努力。
現在的教育環境因為不斷的被提倡成「人本」、「適性」、「適才」，以及學生與家長對老師的尊重和支持大幅度的改變，不但造成了所謂學生可以用許多名目決定老師是否適任，更讓部分學校在少子化的趨勢下不得罪「衣食父母」，早已將「尊師重道」這個名詞當做過去式，取而代之的就是「以客為尊」。
現在的國中生不再需要擔心高中職升學壓力，而高中職生在不強求的情況下，幾乎人人有大學讀。老師無法勉強學生必須為了考試而只讀特定科目，也不可能再強迫學生去補習。學生們縱然有許多新的甄試或學測/指考的壓力，但因為沒有「必須學習」的理由和習慣，也導致進了大學後就更無法接受教授在課堂上，以往用「當人」和「成績」來規範。
筆者曾任教於20餘所大專，包括公私立、ㄧ般和技職，都可以深刻感覺到因為當今教育制度只在乎「過程」，而不在乎「結果」所導致的後遺症。部分學生毫無學習動力與努力的方向，對老師態度不佳和動不動就申訴，也成了家常便飯。若是教授稍微嚴格，不是被學校約談甚至提早解聘，就是被學生用「教授評鑑」逼走。
或許，這些學生真的是「快快樂樂學習、自由自在的成長」，卻沒有人真正面對的是，當這些大學生的本質學能是如此不足，也不曾受過去所為「目標導向」的訓練與環境影響，當進了職場成為工作者，會成為什麼樣的問題。許多筆者週邊的經理人不斷的感慨，現在的求職者部分自大且沒有足夠能力勝任工作，而進入職場後這3-5年的新人只有少數是能夠持續學習且有明確目標的。
基層工作的現況更明顯，一些頂著「大學畢業」的頭銜，不願從事勞動性的工作，就算接受了也常發生離職率偏高或因能力不足而無法勝任管理職務，而在薪資與休假上卻不斷產生衝突。至於不願進入企業的，則因政策高舉創業大旗而彷彿找到了出口。但其實在能力、創新或抗壓性皆不足的情況下，又成了另一種社會問題。
有些人，適合開放式的教育方式、自由的發展空間，就算沒有制式化的文憑評量，或高壓的教育訓練，都能清楚擬定未來目標並為自己負責，但終究是少數。當初的5、6年級生或許少了自由，但至少「訓練」的過程幫助多數人能抵抗辛苦的環境。7、8年級生不是不努力，而是被沒有正確規劃過程與評估結果的教育給搞的一團混亂，但也至少摸索出能夠銜接職場的方式和努力的方向。
眼看台灣經濟、教育環境都面臨許多困難與挑戰，到底要培養出下一代的中流砥柱需要什麼樣的教學方式、學習環境和正確的師生關係，不論重視過程還是著眼結果，回歸教育最終的目的和長期的需求與發展，才能做出較理想的決策和判斷。
凱義品牌整合行銷管理顧問公司 負責人&總顧問
中華整合行銷傳播協會 理事長
E-mail: dvdv8@yahoo.com.tw
FB:王福闓 (cck1006@hotmail.com)
手機：0921816360
留言列表
